ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.06.2008 N КА-А40

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.06.08
Полный текст постановления изготовлен: 30.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган": Т., - доверенность от 24.01.08 N 4;
от заинтересованного лица - Федеральное агентство по недропользованию: Ф., - доверенность от 18.10.07 N АЛ-01-32/8510,
рассмотрев 26 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию
на постановление от 04 мая 2008 года N 09АП-4301/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Л. Захаровым, О.В. Демидовой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"
о признании недействительным решения Федерального агентства по недропользованию от 19.10.07 N В6-06-31/8548, касающегося отказа в переоформлении лицензий на право пользования недрами ЯКУ 01901БЭ, ЯКУ 02059 БЭ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган"(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 19.10.07 N В6-06-31/8548, касающегося отказа в переоформлении лицензий на право пользования недрами ЯКУ 019 01 БЭ, ЯКУ 02059 БЭ.
Решением от 29.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.05.08 N 09АП-4301/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт Роснедра признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 04.05.08 в кассационной жалобе Роснедра основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не применена подлежащая применению статья 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились. При этом представителем Роснадзора заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Названное ходатайство мотивировано ссылкой на отсутствие у Роснедра денежных средств (статья 290 - прочие расходы с лицевого счета Федерального агентства по недропользованию, открытого в УФК по г. Москве) для оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Роснедра в его обоснование, не подтверждены соответствующими документами. Следовательно, ходатайство нельзя признать обоснованным, а поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

• представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
• представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность решения Роснедра от 19.10.07 N В6-06-31/8548, касающегося отказа в переоформлении лицензий на право пользования недрами ЯКУ 01 901 БЭ, ЯКУ 02059 БЭ.

Согласно названному решению Роснедра во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.07 по делу N А40-79653/06-152-405 и решения того же арбитражного суда от 09.03.07 по делу N А40-79654/06-153-46 рассмотрел заявление общества о переоформлении лицензии ЯКУ 02509 БЭ от 24.08.06 N 41, а также заявление о переоформлении лицензии ЯКУ 01 901 БЭ от 24.08.06 N 40 и отказало в их переоформлении в связи с истечением срока действия этих лицензий.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование общества и, применив положения статей 14, 17.1, пункта 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исходил из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о законности решения Роснедра от 19.10.07 N В6-06-31/8548, являются ошибочными, что послужило основанием для отмены решения от 29.02.08 и удовлетворения заявленного обществом требования.
Проверив законность постановления от 04.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, как об этом просит Роснедра, по следующим мотивам.

Дело арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Документы, необходимые для переоформления упомянутых лицензий, обществом поданы в Роснедра 24.08.06, однако в установленный законодательством срок решений по этим заявлениям не принято. Бездействие Роснедра, связанное с непринятием в установленный срок решений по заявлениям о переоформлении лицензий Арбитражным судом города Москвы признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-79654/06-153-46, А40-79653/06-152-405. При этом арбитражный суд обязал Роснедра рассмотреть заявления и принять решения в установленном Законом порядке.
В обоснование решения от 19.10.07 N В6-06-31/8548 Роснедра сослалось на истечение срока действия лицензий, который как установлено, действительно истек 26.12.06.

Однако заявления о переоформлении лицензий обществом поданы 24.08.06, т.е. до истечения срока их действия. Следовательно, при таких обстоятельствах, ссылка на истечение их срока действия в качестве основания для отказа в переоформлении лицензий не может быть признана соответствующей положениям Закона Российской Федерации "О недрах".

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств является правильным. Доводы Роснедра о незаконности постановления апелляционного суда проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Роснедра.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 04 мая 2008 года N 09АП-4301/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59313/07-130-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения. Взыскать с Федерального агентства по недропользованию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ЛЕТЯГИНА