Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи С М.Б., при секретаре Б. О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/12 по иску М***ой Светланы Давидовны к Д***у Игорю Немовичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец М***ая СВ. обратилась в суд с иском к Д***у И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2010 года к ней обратился Д*** И.Н. с просьбой одолжить 3000 долларов США. В целях предоставления займа истец оформила кредитную карту на неотложные нужды в банке «***» ЗАО на сумму 122 400 руб., при этом Ответчик пообещал вернуть все деньги в банк с учетом процентов за кредит. Истец передала ответчику 90 000 руб. сроком до 10.05.2010г., что подтверждается распиской от 27.04.2010г.
13 мая 2010 года истец передала ответчику указанную кредитную карту, в целях погашения последним долга, вместе с тем ответчик, задолженность не погасил, а наоборот потратил оставшиеся на кредитной карте денежные средства в сумме 30 000 руб. Кредит истцу пришлось погашать самостоятельно, полная сумма погашения кредита составила 142 234 руб. 52 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 90 000 руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в сумме 52 234 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 2900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направляемые в его адрес судебные извещения не получает, что подтверждается возвращенными в адрес суда уведомлениями. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что 27.04.2010г. стороны заключили договор займа, путем составления расписки (л.д.7).

По условиям Договора истец передал ответчику 90 ООО рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 10.05.2010г.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора займа, подписание расписки и неполучение денежных средств, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что представленная истцом расписка подписана не ответчиком, а каким-либо иным лицом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем, иск в части взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита в сумме 52 234 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных денежных средств. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. были получены истцом путем оформления кредитной карты в банке «ВТБ24», также в расписке отсутствуют сведения о том, что ответчик обязуется возвратить сумму займа с выплатой процентов по кредитному договору. Представленные истцом выписки по счету и справка из банка не содержат информацию о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были получены ответчиком (л.д.8-12).

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, причинные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Ненадлежащим исполнением договора займа были нарушены имущественные права истца -М***ой СВ..

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении данного вопроса суд, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ полагает, что истребуемая сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным ее уменьшить до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Д***а Игоря Немовича в пользу М***ой Светланы Давидовны денежные
средства в сумме 90 000 руб., проценты за пользеваниегнужими денежными средствам в сумме 10 000 руб.,
расходы на услуги представителя в сумме -15000 pyб. Госпошлину 3200 руб., а всего 118 200 (сто
восемнадцать тысяч двести) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С. М.Б.

Бесплатная консультация юриста

Федеральный номер:

+8 (800) 500-27-29 доб. 362

Москва и Московская область:

+7 (499) 653-60-72 доб. 284